faut-il nécessairement un gagnant ?
Bien qu'il y ait beaucoup de matches qui visent à voler la vedette à WrestleMania 29,
l'impact du CM Punk vs The Undertaker pourrait être intemporel.
Si l'auto-proclamé "Best in the World" réussi à remporter une victoire contre "The Deadman",
l'une des traditions les plus anciennes et les plus vénérées de l'histoire de la lutte moderne professionnel prendra fin.
Mais CM Punk doit-il vraiment «gagner» afin de gagner?
Plus précisément, l'Undertaker doit-il vraiment être «vaincu»?
Alors que la plupart des fans pensent à ce match avec l'habituel «il faut un gagnant, il faut un perdant",
Serait-ce si grave si leur bagarre se termine par un tombé double, un double décompte à l'extérieur ou même une double élimination ?
Ce serait une excellente solution pour sauver la rivalité CM Punk vs Undertaker que certains considèrent comme un peu baclée.
Mais quoi qu'il arrive, vous pouvez parier que deux des lutteurs les plus respectés de la WWE auront un match incroyable.
Dans l'absolu on pourrait penser que ni Punk, ni l'Undertaker ne devraient «perdre» dans le New Jersey.
D'ailleurs même avec un match nul CM Punk pourrait prétendre être le seul homme à avoir empeché une victoire de l'Undertaker à WrestleMania.
En fait, quand on y pense, ce genre de scénario est ingénieux.
Dans ce cas, CM Punk aurait l'air incroyablement solide tout en conservant sa "heet",
The Undertaker resterait invaincu à WrestleMania avec 20-0-1
et les fans peuvent instantanément commencer à penser à des choses plus grandes, voir même une revanche future mise en place dans un prochain PPV.
Vous en pensez quoi ?
Je tiens à préciser que le débat que je vous propose vient de la lecture d'un artcile sur bleacher report
