Sujet 175: Selon vous dans le catch, remporter un titre est-il l'aboutissement d'une carrière ?

Pour commencer je précise que je ne fais aucune distinction dans les récompenses à l'ouverture de ce topic... l'idée n'étant pas là (je parle de titre à proprement parler).

Comme d'habitude, je vais vous révélez ce qui m'a donné envie de faire ce débat, c'est en visionnant un show de la Chikara (en Angleterre)... une nouvelle fois le Gentleman du Kentucky (Chuck Taylor) a reçu une pop d'enfer lors de son entrée et je me suis alors souvenu qu'ils faisaient parti de ces lutteurs qui ont un désintérêt pour les titres (comme Colt Cabana par exemple), pas qu'ils n'ont pas eu trop d'occasion d'en avoir, mais ils ont toujours eu la réputation de préférer divertir que d’agrandir leurs palmarès (et des rumeurs font souvent état de refus de couronnement comme Taylor à la PWG).

Le catch étant avant tout un divertissement, un titre n'a donc pas la même valeur que dans le sport (qui lui va plutôt privilégié "le plus fort" tandis que dans le catch il y a beaucoup d'autres facteurs)...



Quel est donc votre avis là dessus ? l'aboutissement de la carrière d'un lutteur peut-il être un titre ? le titre suprême de la WWE ?

On peut même élargir un peu le débat si vous le voulez, donnez-vous la même valeur à un titre de la WWE et à un titre indy (ex: Divas/SHIMMER ou encore WWE World Heavyweight/ROH world Champion) ?

Sans parler d'aboutissement, les titres permettent de jauger le "niveau" du lutteur dans le roster. Il permet de mesurer comment la direction de la fédération juge l'importance de ce catcheur. Quel main-eventer n'a jamais été world champion ? Quelle légende de la WWE n'a jamais gagné le royal rumble ? Il y a surement des exemples, mais dans la majorité des cas, le palmarès est lié au statut.

Pour autant, cela ne suffit pas. Le titre suprême de la fédération n'est pas un aboutissement mais l'ouverture d'un cénacle assez fermé.

La preuve ?
=> Combien de titres suprêmes pour HBK ? 4, de mémoire. Pour autant, qui oserait dire que HBK n'est pas une des grandes légendes de la WWE.
=> Combien de titres suprêmes pour le Taker ? 6 ou 7, j'ai un doute. Ce n'est pas colossal en 25 ans de carrière, si l'on compare par exemple à un randy orton. Pour autant, lequel des deux a le plus marqué le catch ?

En résumé : les titres font le main-eventer, seul le public créé les légendes.

Un aboutissement je ne pense pas même si une carrière sans or donne un goût amer aux fans et aux catcheurs. Et comme dit Hell's Gate, il faut garder à l'esprit que le palmarès aussi scénarisé soit il est sensé représenter la qualité du catcheur. Même si c'est du kayfabe, c'est important.

A mes yeux, la valeur la plus importante des titres c'est la reconnaissance de leurs pairs, la reconnaissance du business.

Dernière édition par Targhan le Lun 11 Mai 2015 - 16:26, édité 1 fois

Les titres sont devenus indispensable maintenant, surtout à la WWE qui ne sait pas gérer des feuds sans rien autour.

L'aboutissement d'une carrière : trop général, tel ou tel catcheur n'a pas les mêmes ambitions, le même rêve.   
Mais pour un catcheur de la WWE, sûrement. Cela signifie le plus souvent être au top, la face de la WWE (pour un certain temps en tout cas). C'est une récompense après beaucoup d'efforts. Être champion dans la plus grande fédération alors qu'il y des milliers de catcheur, ça reste quelque chose (je parle du titre WWE ici, pas des titres mineurs).

Pour les titres mineurs WWE, je pense qu'on peut en rêver au début de carrière mais j'ai pas l'impression que c soit une grande ambition, surtout avec ce qu'en font les bookers.

Le problème de la WWE et de beaucoup de fans, c'est le nombre de titres mondiaux : j'ai l'impression qu'actuellement, on ne retient que ça. Alors que les titres sont à la base des ceintures administrées par les bookers aux catcheurs suivant la tendance du moment. Je crois qu'on devrait plutôt retenir les bons moments avec le catcheur, ce qu'il a apporté de légendaire, pas son nombre de titre.

J'aime beaucoup ta phrase Hell's Gate mais je crois qu'on peut nuancer ta phrase : un règne de champion/un titre peut aider un catcheur à créer sa légende. La capture d'un titre est légendaire dans beaucoup de cas. C'est donc un accessoire qui peut aider les catcheurs.

Pour la question deux, non je n'accorde pas la même importance entre un titre WWE et un titre indy. Ce dernier sera toujours plus facile à acquérir que le titre WWE : de plus, un titre indy suscite moins d'ambitions pour un catcheur que le titre WWE.

Concernant les Divas, c'est autre chose puisqu'elles subissent un autre traitement que les catcheurs masculins. Je pense qu'on devrait demander à des lutteuses, je ne me prononcerait pas dans ce cas de figure.

Puis autre chose : certains ceintures sont très belles et beaucoup adorerait en porter une tout particulièrement. Le côté esthétique peut jouer.

Donc, vous considérez Colt Cabana et Chuck Taylor comme des OVNIS dans le monde de la lutte ?

Le faite de juste vouloir divertir (un peu comme un réalisateur ou un acteur qui ne chercherait pas à avoir un oscar/molière (ou autre distinction du genre) par exemple).

Excellente idée de débat.

Pour moi, ça dépends vraiment du lutteur. Ne suivant plus trop l'indy (grand manque de temps), je ne m'intéresse pas vraiment aux "motivations" de ceux évoluant sur ce circuit, mais le plus connu dans le registre de ceux qui ne s'intéressent pas spécialement aux titres reste effectivement Colt Cabana.

Après, est-ce qu'à la WWE, gagner le titre mondial est l'aboutissement de la carrière ? Encore une fois, ça dépends vraiment des lutteurs. Quand on prend des catcheurs comme Shawn Michaels (son premier titre), Eddie Guerrero, Chris Benoit ou Daniel Bryan, la façon dont ça a été booké, leur manière de célébré leur victoire etc... eux, oui, on peut voir leur victoire comme l'aboutissement de leur carrière. A contrario, pour la "deuxième carrière" de Shawn Michaels, se serait plutôt son premier match contre l'Undertaker l'aboutissement de sa carrière.

Après d'autre lutteur (Randy Orton, Sheamus, etc...) qui ont gagné plusieurs titres mondiaux, qui pourrait dire que leur victoire a été l'aboutissement de leur carrière ? Ou un gars comme Kevin Nash, qui irait dire que ses "nombreux" titres mondiaux sont l'aboutissement de sa carrière ? Alors que lorsqu'il a été le meilleur, ça a été au lancement de la NWO en équipe avec Hall.

Pour les titres mineurs, même si aujourd'hui, c'est juste une ambition "de départ", à une certaine époque, pour certains lutteurs ça a clairement été l'aboutissement d'une carrière, comme Ricky Steamboat qui, malgré un titre mondial à la NWA, son plus grand fait d'arme (avis purement personnel) reste sa victoire sur Savage pour le titre IC. Mais bon, c'était quand même une autre époque et on ne collectionnait pas les titres comme on le fait maintenant.

Après, je ne suis pas dans la tête des lutteurs, je ne sais pas vraiment quand ils estiment avoir atteint l'aboutissement de leur carrière, mais d'un point de vue extérieur, ça donne à peu près ce que j'ai dis.

Steambot c'est plutôt en effet ses grand matchs notamment contre Flair et Savage.
Pareil pour hbk il est plus connu pour ses match de légendes, donc au final sa dépend de certains lutteurs.

Dusty Rhodes est selon moi le meilleur exemple, en voyant son palmarès on peut avoir du mal a comprendre le respect qui lui est dû, pas énormément de titres mondiaux mais une carrière aboutie

Les titres ne sont pas le seul moyen d'avoir une grande, ou aboutie carrière