Deux nouveaux matchs annoncé pour Night Of Champions [Spoiler RAW 31/08/2015]

Pour Seth Rollins, j'espère qu'il va gagner contre John Cena mais qu'il perde contre Sting. Au moins, il conserve son titre US et Cena ne gagne pas.

Quant au match féminin, j'espère une blessure de Nikki Bella avant le match, c'est vraiment pitoyable de voir qu'elle va battre le record d'AJ Lee... --'

C'est normal qu'elle le battre ... Il veulent supprimé AJ & Punk des records ...

2 matchs pour Rollins dont le 1er contre John Cena, ce sera pas une victoire glorieuse pour Sting.. Manquerai plus qu'il se fasse casher par Sheamus ensuite

Ouais.. Sheamus ça sent vraiment le cash pour le coup.

Quand aux Divas.. Bon grâce à Cena on a le droit à un record plus que mal interprété pour Nikki Bella. J'ai jamais vu un titre qui va si mal à quelqu'un.
Charlotte ? C'était pas forcément le bon moment pour la mettre one contender, les bookers aurait pu mettre Paige qui aura détruit encore une long reigne et en plus elle aurait enlevé l'autre record de AJ Lee qui est le nombre de reigne. Paige étant à 2 on aurait pu penser qu'elle prendrait ce record aussi.
Donc au final effacer Aj Lee partout, ça fonctionne pas partout. Mais qu'est-ce qu'elle manque à la Wwe...

Rollins va perdre ses titres vu que celui-ci à débuté a débuté indirectement sa feud contre Triple H, reste maintenant à voir ou ça va mené mais je les vois mal bouclé la boucle en re-crédibilisant Rollins grâce à une victoire sur Hunter...

J'pense que Rollins vs. Cena sera l'opener histoire de faire reprendre Rollins pour son main-event. En tout cas j'espère que Rollins restera US Champ' histoire de ne pas se faire oublier rapidement.. après je pense qu'il perdra face à Sting et c'est là que je veux un cash-in de Sheamus ! Ça pourrait être patate.

Pour le match des Divas, j'attendais plus Becky Lynch que Charlotte mais bon on verra bien. Par contre elle & Lynch ont bien surpassées Paige lors de RAW..

Je trouve ça honteux que Nikki soit encore à la WWE, j'aurai tellement souhaité qu'elle ne revienne jamais après son départ en 2012. De toute façon, dans le cœur des vrais fans, AJ sera toujours la plus grande championne des Divas de l'histoire même si dans les chiffres, ça sera pas ça.

Concernant Seth Rollins, vu comment il a été booké ces derniers mois, ça m'étonnerait qu'il gagne contre Cena ET Sting dans la même soirée. Il yaura sûrement une intervention dans un match et disqualification dans l'autre. À part du Rollins perd les deux titres dans la même soirée, ce que je trouverai assez bête et surtout très dommage pour lui.

El Chicken a écrit:

Rollins va perdre ses titres vu que celui-ci à débuté a débuté indirectement sa feud contre Triple H, reste maintenant à voir ou ça va mené mais je les vois mal bouclé la boucle en re-crédibilisant Rollins grâce à une victoire sur Hunter...

J'en suis pas si sur.

Je vois 2 scenarii possibles pour lancer la grosse feud Rollins/Hunter :
1/ Rollins bat Sting et HHH prend la mouche car ça le classe à son niveau
2/ HHH intervient et empêche Rollins de battre Sting pour rester l'unique vainqueur face au Sting WWE.

Targhan a écrit:

El Chicken a écrit:

Rollins va perdre ses titres vu que celui-ci à débuté a débuté indirectement sa feud contre Triple H, reste maintenant à voir ou ça va mené mais je les vois mal bouclé la boucle en re-crédibilisant Rollins grâce à une victoire sur Hunter...

J'en suis pas si sur.

Je vois 2 scenarii possibles pour lancer la grosse feud Rollins/Hunter :
1/ Rollins bat Sting et HHH prend la mouche car ça le classe à son niveau
2/ HHH intervient et empêche Rollins de battre Sting pour rester l'unique vainqueur face au Sting WWE.

Hum... L'un comme l'autre paraissent crédible mais le problème c'est que cela mettrais vraiment à mal la crédibilité de sting et foutrait en rogne beaucoup de monde ^^' ( Dont moi au passage, comment ça c'est pas difficile? )

Pour épargner l'image de Sting c'est possible avec le scénario n°2. Pas de résultat clair.
Du coup, rematch au PPV suivant Sting vs Rollins mais cette fois sans DQ. Sting gagne le titre avec ou sans l'aide de HHH, peu importe la feud est lancée.
Sting ressort champion avec un nouvelle ligne à son CV.

Je vois pas Cena perdre deux PPV de suite contre Rollins surtout pour un titre mineur , ensuite une vicoire de Sting je dis pourquoi pas , j'espère juste que Sheamus sera malade ce jour là

C'est quand même énorme pour Seth là, la face de la wcw et la face de la wwe en un soir.
Si il les bat tout les deux, sa sera sûrement comme Jericho en 2001 où il a battu Austin et Rock le même soir, mais avec de l'aide bien sur.
Mais bon j'espère qu'il battra au moins Cena et qu'on laisse gagner Sting pour la symbolique.
Par contre, je sais pas ce que l'on pourrait faire avec Sting si il gagne le titre, match à HIAC ? ou bien il faudra attendre S'Series ou RR ?...


Et pour les divas.... rien à foutre.

Chris Jericho n'avait pas non plus gagné clean contre The Rock (grâce à l'aide de Vince McMahon + un low blow) et contre Steve Austin (aide de Vince McMahon et Booker T) à Vengeance 2001.

On peut faire la comparaison car Y2J était aussi booké faible durant son règne de champion Undisputed (Jericho aurait au moins du gagner clean contre The Rock au Rumble 2002, ça lui aurait une victoire de prestige surtout que Rocky n'aurait pas été tellement décrédibilisé ; on peut faire le même parallèle avec Rollins qui doit gagner clean contre Cena au prochain PPV pour rehausser sa crédibilité, quitte à perdre après contre Sting, son honneur sera sauvé à moitié).

C'est quand même fou comme le mot "crédible" est devenu l'argument de tout maintenant, alors qu'avant le match entre le Taker et Brock Lesnar, personne ne parlait jamais de crédibilité...

The Texas Tornado a écrit:

C'est quand même fou comme le mot "crédible" est devenu l'argument de tout maintenant, alors qu'avant le match entre le Taker et Brock Lesnar, personne ne parlait jamais de crédibilité...

Quand Cena avait battu Lesnar des le grand retour de ce dernier, on avait été beaucoup à dire que ça n'était pas crédible. Ça fait des années que la crédibilité des catcheurs est un sujet de débat reccurent.

Ça fait des années que je parle de ça car la crédibilité des catcheurs est quelque chose de très important, surtout aujourd'hui avec une WWE qui fait souvent des choix bizarres (et en très grande partie, ça concerne John Cena qui ne perd qu'une seule fois clean par an, le reste de l'année, il est toujours protégé, il y a toujours une raison à sa défaite).

Dans un monde où le catch serait réaliste, ok pour la crédibilité, là j'aurais rien à dire. Mais dans un contexte où c'est avant tout un spectacle racontant une histoire avant d'être du sport, je ne trouve pas que le mot "crédible" à sa place, car si on va par là, comme je ne sais plus qui qui l'avait déjà fait remarquer, on aura plus jamais d'Underdog, de "petit" qui bat des géant, un technicien à la Danielson qui bat l'Evolution sur une soirée etc... je trouve que ce contexte de crédibilité à tout prix brise pas mal de code du catch et au final, vont finir par limiter énormément les options. Simple exemple : avant, quand un "petit" ou un nouveau battait un monstre ou un vétéran, on avait envie d'y croire, de le supporter etc... maintenant un nouveau qui va battre un vétéran tout le monde va se dire "c'est pas crédible bouh", je trouve ça vraiment dommage. Je pousse peut-être à l'extrême mais à force de vouloir rendre crédible certaines choses, on en finit par détruire un peu ce qui fait l'essence du catch.

The Texas Tornado a écrit:

Dans un monde où le catch serait réaliste, ok pour la crédibilité, là j'aurais rien à dire. Mais dans un contexte où c'est avant tout un spectacle racontant une histoire avant d'être du sport, je ne trouve pas que le mot "crédible" à sa place, car si on va par là, comme je ne sais plus qui qui l'avait déjà fait remarquer, on aura plus jamais d'Underdog, de "petit" qui bat des géant, un technicien à la Danielson qui bat l'Evolution sur une soirée etc... je trouve que ce contexte de crédibilité à tout prix brise pas mal de code du catch et au final, vont finir par limiter énormément les options. Simple exemple : avant, quand un "petit" ou un nouveau battait un monstre ou un vétéran, on avait envie d'y croire, de le supporter etc... maintenant un nouveau qui va battre un vétéran tout le monde va se dire "c'est pas crédible bouh", je trouve ça vraiment dommage. Je pousse peut-être à l'extrême mais à force de vouloir rendre crédible certaines choses, on en finit par détruire un peu ce qui fait l'essence du catch.

Intéressant comme point de vue mais je pense que dans le cas présent l'on parle plus d'une crédibilité "In kayfabe" que de réellement estimé si un lutteur pourrait vraiment en amoché un autre dans la réalité^^ ( Et d’ailleurs je parierais plutôt sur les fameux "underdog" dans ce cas, Bryan massacrerait Cena sans l'ombre d'un doute, de même Rollins décimerait Reigns x) ) Le catch est effectivement un spectacle mais il ne relève pas non plus de l'absurde, il établit ses codes, son propre étalonnage de la réalité. Si un lutteur hérite constamment d'un rôle de lâche faiblard, du moment ou celui-ci réussira a obtenir une victoire à la loyal si le contexte adjacent a la dite victoire n'est pas préparé aux petits oignions alors on brise le Kayfabe et les codes scénaristiques établis. C'est pour cela que pour moi les gens parlent plus de crédibilité concernant la construction même d'une feud et la personnalités des lutteurs que de réellement savoir qui serait capable de rouster véritablement l'autre^^

Y'a un débat sur ce sujet justement.
http://www.catchfans.net/t48064-peut-on-parler-de-credibilite-pour-du-catch

El Chicken a écrit:

The Texas Tornado a écrit:

Dans un monde où le catch serait réaliste, ok pour la crédibilité, là j'aurais rien à dire. Mais dans un contexte où c'est avant tout un spectacle racontant une histoire avant d'être du sport, je ne trouve pas que le mot "crédible" à sa place, car si on va par là, comme je ne sais plus qui qui l'avait déjà fait remarquer, on aura plus jamais d'Underdog, de "petit" qui bat des géant, un technicien à la Danielson qui bat l'Evolution sur une soirée etc... je trouve que ce contexte de crédibilité à tout prix brise pas mal de code du catch et au final, vont finir par limiter énormément les options. Simple exemple : avant, quand un "petit" ou un nouveau battait un monstre ou un vétéran, on avait envie d'y croire, de le supporter etc... maintenant un nouveau qui va battre un vétéran tout le monde va se dire "c'est pas crédible bouh", je trouve ça vraiment dommage. Je pousse peut-être à l'extrême mais à force de vouloir rendre crédible certaines choses, on en finit par détruire un peu ce qui fait l'essence du catch.

Intéressant comme point de vue mais je pense que dans le cas présent l'on parle plus d'une crédibilité "In kayfabe" que de réellement estimé si un lutteur pourrait vraiment en amoché un autre dans la réalité^^ ( Et d’ailleurs je parierais plutôt sur les fameux "underdog" dans ce cas, Bryan massacrerait Cena sans l'ombre d'un doute, de même Rollins décimerait Reigns x) ) Le catch est effectivement un spectacle mais il ne relève pas non plus de l'absurde, il établit ses codes, son propre étalonnage de la réalité. Si un lutteur hérite constamment d'un rôle de lâche faiblard, du moment ou celui-ci réussira a obtenir une victoire à la loyal si le contexte adjacent a la dite victoire n'est pas préparé aux petits oignions alors on brise le Kayfabe et les codes scénaristiques établis. C'est pour cela que pour moi les gens parlent plus de crédibilité concernant la construction même d'une feud et la personnalités des lutteurs que de réellement savoir qui serait capable de rouster véritablement l'autre^^

Je comprends ce que tu veux dire, cependant, dernièrement, j'ai vraiment l'impression que c'est pour la personne en elle-même plutôt que le contexte ou la feud. Regarde par exemple Sting, je ne sais plus le nombre de fois où on a lu ici même "faut qu'il gagne contre Seth Rollins sinon il n'aura plus aucune crédibilité", il n'y a aucun rapport avec la feud dans ce contexte, on parle purement et simplement du lutteur qui perdrait, par extension, toute crédibilité pour aller affronter le Taker à WrestleMania. Alors que d'un point de vue purement personnel j'en ai absolument rien à foutre que Sting vienne perdre contre Seth Rollins, pour moi il n'y aura aucun problème à ce qu'il aille ensuite affronter le Taker.

Pour preuve que le terme "crédibilité" dans le catch est vraiment nouveau, lorsque Sheamus perdait en boucle y a quelques années et que malgré tout il a eu 2-3 fois des chances au titre ou pour être challenger, personne n'était choqué et personne ne sortait le "ho c'est pas crédible qu'il aie une chance au titre". Ce genre de truc arriverait aujourd'hui, j'ai l'impression qu'on aurait droit à une levée de bouclier et qu'il y aurait cinquante message disant "c'est pas crédible". Je trouve ça un peu dommage et ça casse pas mal de code du catch encore une fois.

Après, c'est certain que ça le fait moyen qu'une personne qui vient d'enchainer 3-4 défaites se retrouve dans un match pour être challenger, mais de là à immédiatement sortir l'argument de la crédibilité etc... ça va énormément réduire des ouvertures.

Targhan > Oui je sais, désolé, mais je voulais répondre au poulet ^^

Malheureusement les fans sont de plus en plus exigeant et demandeur en terme de "réalisme", même si ils intègrent la notion de spectacle pour eux la régularité dans le booking est déterminante quand a l'immersion qu'ils auront vis a vis de ce qui leur est proposé en général. Et cette notion peu s'étendre a beaucoup d'autres facteurs comme les gimmick, l'on ne verra jamais plus quelque chose comme Kain et l'Undertaker, ou alors travaillé et exposé de manière si explicite. ( Finn Balor ne se qualifie pas lui même comme un vrais démon sortie des enfers, il est assumé in et hors kayfabe que c'est juste un truc pour le show. ) Je pense donc que bon gré mal gré c'est une évolution qu'il va falloir accepté, même si elle a cela d'ironique que c'est la WWE qui l'a lancé avec la série d'invincibilité de Goldberg et le booking de m**** de Cena.

( Désolé Je répond aussi ici, j'ai personnellement un avis assez neutre sur ce point il n'y a donc pas vraiment débat La seul choses qui me fait parlé de crédibilité est la crainte de l'avenir de Rollins aprés la perte de ses titres vu comme les off sont attacher ces derniers temps a malheureusement respecté cette fameuse "crédibilité qu'ils instaurent in kayfabe. )

The Texas Tornado a écrit:

El Chicken a écrit:

The Texas Tornado a écrit:

Dans un monde où le catch serait réaliste, ok pour la crédibilité, là j'aurais rien à dire. Mais dans un contexte où c'est avant tout un spectacle racontant une histoire avant d'être du sport, je ne trouve pas que le mot "crédible" à sa place, car si on va par là, comme je ne sais plus qui qui l'avait déjà fait remarquer, on aura plus jamais d'Underdog, de "petit" qui bat des géant, un technicien à la Danielson qui bat l'Evolution sur une soirée etc... je trouve que ce contexte de crédibilité à tout prix brise pas mal de code du catch et au final, vont finir par limiter énormément les options. Simple exemple : avant, quand un "petit" ou un nouveau battait un monstre ou un vétéran, on avait envie d'y croire, de le supporter etc... maintenant un nouveau qui va battre un vétéran tout le monde va se dire "c'est pas crédible bouh", je trouve ça vraiment dommage. Je pousse peut-être à l'extrême mais à force de vouloir rendre crédible certaines choses, on en finit par détruire un peu ce qui fait l'essence du catch.

Intéressant comme point de vue mais je pense que dans le cas présent l'on parle plus d'une crédibilité "In kayfabe" que de réellement estimé si un lutteur pourrait vraiment en amoché un autre dans la réalité^^ ( Et d’ailleurs je parierais plutôt sur les fameux "underdog" dans ce cas, Bryan massacrerait Cena sans l'ombre d'un doute, de même Rollins décimerait Reigns x) ) Le catch est effectivement un spectacle mais il ne relève pas non plus de l'absurde, il établit ses codes, son propre étalonnage de la réalité. Si un lutteur hérite constamment d'un rôle de lâche faiblard, du moment ou celui-ci réussira a obtenir une victoire à la loyal si le contexte adjacent a la dite victoire n'est pas préparé aux petits oignions alors on brise le Kayfabe et les codes scénaristiques établis. C'est pour cela que pour moi les gens parlent plus de crédibilité concernant la construction même d'une feud et la personnalités des lutteurs que de réellement savoir qui serait capable de rouster véritablement l'autre^^

Je comprends ce que tu veux dire, cependant, dernièrement, j'ai vraiment l'impression que c'est pour la personne en elle-même plutôt que le contexte ou la feud. Regarde par exemple Sting, je ne sais plus le nombre de fois où on a lu ici même "faut qu'il gagne contre Seth Rollins sinon il n'aura plus aucune crédibilité", il n'y a aucun rapport avec la feud dans ce contexte, on parle purement et simplement du lutteur qui perdrait, par extension, toute crédibilité pour aller affronter le Taker à WrestleMania. Alors que d'un point de vue purement personnel j'en ai absolument rien à foutre que Sting vienne perdre contre Seth Rollins, pour moi il n'y aura aucun problème à ce qu'il aille ensuite affronter le Taker.

Pour preuve que le terme "crédibilité" dans le catch est vraiment nouveau, lorsque Sheamus perdait en boucle y a quelques années et que malgré tout il a eu 2-3 fois des chances au titre ou pour être challenger, personne n'était choqué et personne ne sortait le "ho c'est pas crédible qu'il aie une chance au titre". Ce genre de truc arriverait aujourd'hui, j'ai l'impression qu'on aurait droit à une levée de bouclier et qu'il y aurait cinquante message disant "c'est pas crédible". Je trouve ça un peu dommage et ça casse pas mal de code du catch encore une fois.

Après, c'est certain que ça le fait moyen qu'une personne qui vient d'enchainer 3-4 défaites se retrouve dans un match pour être challenger, mais de là à immédiatement sortir l'argument de la crédibilité etc... ça va énormément réduire des ouvertures.

Targhan > Oui je sais, désolé, mais je voulais répondre au poulet ^^

Si Sting perd encore une fois, son image de légende sera cassée : il perd deux fois, même avec intervention, ça casse sa crédibilité (qu'il a acquise en étant multiples fois champion du monde et grâce à sa légendaire carrière).

Sinon, on peut laisser Heath Slater battre l'Undertaker alors si la crédibilité ne pose pas de problème.

La crédibilité d'un catcheur reste important, ça représente son niveau, c'est l'image qu'il dégage. Sting avant sa défaite contre Hunter dégageait une image de catcheur quasiment invincible, au même niveau que Undertaker, Lesnar ou Cena. Si il perd une deuxième fois, ça va casser cette image et on ne le verra plus pareil (avant un bon moment tout du moins).

Tout dépend sous quel angle on le voit et en fonction de ses préférences. Regarde le match Punk/Cena de 2013 pour décidé de qui allait affronté the Rock au main event de WM : In Kayfabe la victoire clean de Cena était tout a fait logique vu que Punk ne l'a jamais battu clean, il n'empêche que cela a parut comme un crachat a la figure pour bon nombres de fans tellement ça puait le bullshit. ( Cena qui se relève d'un tombstone piledriver... LOL. )

Je pense que cela dépend avant tout du recule avec lequel on sait prendre et considéré les choses, il est vrais qu'une défaite supplémentaire de Sting pour son deuxième match seulement après son arrivée me gonflerait, mais regarde Jericho, combien de fois a t'il mangé une branlé même face à des Newbies? Et pourtant si demain il se retrouvait dans la course au titre mondial personne ne trouverait rien à redire.