Peut-on parler de crédibilité... pour du catch ?

Bonjour à tous.

Je créer ce topic pour pouvoir débattre avec vous et connaître votre avis sur un sujet qui m'intrigue depuis quelques temps déjà : la "crédibilité", particulièrement à la WWE. Beaucoup en font un motif de critique ces derniers temps, alors qu'il n'y pas si longtemps on en parlait pas tant que ça, voir pas du tout.

L'exemple récent le plus parlant, c'est bien évidemment le ending contesté du combat entre Undertaker et Brock Lesnar à Summerslam. Trois catégories d'avis se distinguent selon moi :

- ceux qui voulaient voir Undertaker gagner pour qu'il reste "crédible" avant sa longue route vers ce qui semble être son dernier Wrestlemania.
- ceux qui voulaient voir Brock Lesnar gagner pour qu'il reste "crédible" après avoir enchaîné deux ans de domination, mais surtout après avoir enchaîné deux déconvenues discutables à Wrestlemania et Battleground.
- ceux qui ne voulaient pas qu'une de ses légendes ne soit vaincue de manière clean (ou alors qui demandaient un draw), pour éviter que le perdant perde en "crédibilité".

Ce combat d'anthologie est l'archétype du faire-parler, et dans les trois scénarios imaginés, tout est une question de crédibilité.

Ma question est la suivante : peut-on parler de crédibilité... pour du catch ?

Le plus fort doit-il être constamment battre que le plus faible ? La réponse est non, bien évidemment. Pourtant, c'est la définition même du mot "crédibilité". Si la logique, la loi du plus fort, était respectée, il faut avouer qu'il n'y aurait pas ou peu de belles histoires à raconter; à l'image du sacre de Daniel Bryan en 2014, qui a mis à mal, en une soirée, Triple H, Randy Orton et Batista. Et à l'époque, les gens préféraient parler de son parcours exceptionnel, plutôt que de se poser la question de savoir s'il pouvait vraiment battre lui seul l'Evolution, de manière régulière.

Selon moi, l'argument "crédible/pas crédible" ne peut pas s'appliquer à une fédération comme la WWE, dont le premier but est de nous raconter des histoires aux retournements de situation inattendus. Après tout, ce n'est pas de l'UFC.

Bon, comme toute bonne thèse à son contre-exemple... je vais vous en donner un, avant que vous m'en sortiez une ribambelle Sting, battu à Wrestlemania 30, ne doit absolument pas perdre à Night of Champions. Deux défaites avant d'aborder un affrontement épique face à l'Undertaker au Grandest Stage of them All; ce serait le tordage de cerveau ultime pour le dénouement de l'affrontement entre ces deux mythes.

Je ne sais pas si j'ai été très clair dans ma pensée, en tout cas, j'attend vos avis avec impatience.  

Tu parle de la crédibilité du catch ou des personnages ? C'est pas clair vu la question en gras et l'argumentation autour.

En l'occurence, des personnages. De leur victoires, de leur défaites. La crédibilité dans le catch, c'est une question plus générale dirons nous.

Crédibilité : Caractère de quelque chose qui peut être cru.
Donc strico sensu, ce n'est qu'une histoire d'acceptation consentie de l'incrédulité. En un mot plus courant, le Kayfabe.

Mais je pense qu'il y a deux niveaux de crédibilité pour moi :

In Kayfabe : Nous regardons un vrai sport et que même si un accident peut arriver, une trop grosse défaite décrédibilise le niveau du personnage. On peut donc parler de crédibilité dans le Kayfabe, c'est même ce qui le définit.

Hors Kayfabe : Là c'est complexe... et c'est ce dont tu semble parler. Il faudrait y réfléchir des semaines pour avoir un avis clair et posé.

On accepte que le catch soit scénarisé comme dans un livre ou un film, mais on a nos limites. Par exemple, j'ai encore en travers de la gorge d'avoir vu Fandango dans son premier match de PPV défaire Y2J à Wrestlemania ! Ce n'était pas crédible car illogique... et du coup comme on ne joue plus le jeu, ça en devient presque insultant pour nous.

Pour autant, ce n'est pas une règle absolue. Le fan de catch est assez ouvert et accepte également l'abandon de la crédibilité dans certains cas. Quand, par exemple, Santino ou une légende sont dans le ring, ce n'est plus une histoire de crédibilité. D'un coté on accepte les blagues et idioties de Santino et de l'autre on accepte que l'Undertaker tienne plus de 10 secondes face à un Lesnar.
Mais même dans ces cas il y a encore des limites. Que ce soit Santino qui fasse un cobra au DeadMan, là ça ne passe plus car la crédibilité (l'image) de l'Undertaker est mise à mal.
Ces exemples montrent qu'il y a deux niveaux de crédibilité en dehors du kayfabe :
- La crédibilité pure du lutteur (ses capacités physiques réelles)
- La crédibilité de son personnage (ses capacités basées sur son histoire, ses capacités physiques virtuelles).

Cette crédibilité, c'est tout simplement le niveau de confiance que le fan donne à un lutteur et donc à son booking.
Quand le fan dit qu'un lutteur est décrédibilisé, en fait il dit que sa foi en ce personnage est remise en question.

---

PS: Petit hors sujet (qui ne l'est pas tellement).
En écrivant tout ce merdier mal organisé, je me rend compte que ce débat rejoins la théorie des 3 niveaux de regard sur le catch.
Ça prouve encore une fois que ce divertissement a vraiment plusieurs visages.

Pour ma part, à chaque fois que je parle de crédibilité, c'est in-kayfabe, pas la crédibilité du catch ou je ne sais pas quoi que certains racontent depuis des mois.

Si on parle de crédibilité du catch, bien sur que rien ne marche et que Big Show, Braun Strowman et Brock Lesnar démontent tout le monde.

Moi, je parle de crédibilité in-kayfabe, de l'image que ressorte les lutteurs, et là, tout le monde a déjà parlé dessus au moins une fois sur ce forum, quand on dit que "HHH dominait beaucoup trop RAW entre 2002/2005" ou "John Cena a un booking pourri, il enterre tout les heels", c'est parler de la crédibilité in-kayfabe, de l'image que dégage le lutteur et son booking.

Après, la crédibilité in-kayfabe reste complexe : il faut conserver une certaine logique. Comme le dit Targhan plus haut, Santino Marella qui effectue le Cobra sur l'Undertaker, ça écorne son image car l'Undertaker fait parti du haut panier de la WWE, un catcheur quasiment invincible se prendre une main en forme de pointe sur la tête par un rigolo de service qui gagne souvent par chance.

Ce qui est drôle, c'est que la crédibilité in-kayfabe, même quand on regarde en mode "mark" (on croit tout ce qui se produit), elle existe dans notre tête. Quand j'étais gamin, je débattais souvent avec des copains sur les catcheurs, qui est le plus fort... etc.

Aujourd'hui, on en débat sur le forum mais en sachant que ce sont les bookers derrière qui font ça.

Je me plains souvent de la crédibilité de certains catcheurs heel car ces dernières années, la WWE a perdu une couille et l'autre à moitié en ne donnant plus de bonnes grosses victoire aux heels sans triche ou aide extérieure

C'est normal que ça revienne plus car juste l'année dernière, on a beaucoup d'exemples avec Rollins qui gagnait tout ces matchs grâce à une intervention ou triche, même contre Neville, il trichait pour gagner alors que l'anglais était un rookie de mid-card qui venait d'arriver. À partir de là, Rollins est peu crédible et difficile à prendre au sérieux si on est "mark" car il est LE champion de la fédération mais n'arrive pas à battre un mid-carder sans envergure, à partir de là, une bonne partie du roster pourrait le battre (même des mid-carder comme Ryback ou Rusev), ce qui est inacceptable pour un champion WWE heel qui se doit de conserver une certaine importance in-kayfabe et figurer en haut du panier de la crédibilité.

Un autre cas ironique, c'est que parfois, le gabarit et les stéréotypes prennent le dessus sur le kayfabe : quand un catcheur comme Braun Strowman arrive, il ne peut pas avoir une gimmick à la Heath Slater et perdre tout ses matchs. Comme dans la vraie vie, un type de ce gabarit impressionne et il peut ratatiner beaucoup de monde sans problème.

Il est obligé d'avoir une gimmick de monstre, donner l'impression d'être puissant (avec des adversaires qui over-sell pour lui donner cette image) et de dominer beaucoup de monde. Ça le foutrait vraiment mal si il devait perdre tout ses matchs, se faire dominer par tout le monde car sa carrure donne l'impression qu'il peut dominer tout le monde.

Et en stéréotype, avec le même exemple du "monstre", on a le catcheur gentil et tout mignon qui le bat par surprise, c'est un classique et ça marche toujours car dans la vraie vie, il peut arriver parfois qu'on ait une surprise avec un mec de 1m70 et 65kg qui bat un mec de 2m et 120kg.

Pareil pour l'exemple de Fandango vs Chris Jericho (même si j'ai moins ressenti cette impression après WM29, c'est justement parce que c'était WM), un rookie qui bat une légende du calibre de Jericho, ça le fait mal pour beaucoup.

Au final, la crédibilité in-kayfabe est une question très complexe, je dirai que OUI on peut en parler car ça reste quelque chose de très important, c'est quelque chose qui fait avancer la WWE et qui existe depuis que la WWE s'est attaqué à son coté "sport spectacle". Seul problème, cet aspect est parfois bafouillé par les bookers actuels de la WWE, beaucoup trop branleur, qui offre un résultat surprenant tout les 6 mois alors que les bookers de l'Attitude et Ruthless Agression Era savaient très bien doser tout ça et bien s'en occuper.

J'espère que ce post aura apporté un peu de clair sur mes post, parce que quand j'entends parler de crédibilité du catch alors que je n'en ai jamais parlé, je comprends pas trop, je parle de la crédibilité in-kayfabe et chaque membre du forum y a parlé une fois ici, quand on dit que Roman Reigns est booké beaucoup trop fort, c'est en parler parce que ça fait parti de son image et de sa grosse crédibilité, bref voilà.