MAJ sur le retour de Brock Lesnar & Paul Heyman

Brock Lesnar était initialement prévu pour une mini-feud contre Big Show, mais il semble que ces plans aient été annulés.
L'actuel WWE World Heavyweight Champion ne devrait pas revenir avant janvier pour promouvoir sa défense de titre au Royal Rumble, qui semblerait être contre John Cena.
C'est aussi fort possible que Paul Heyman soit aussi mis hors caméra car la WWE ne veut pas trop attirer l'attention sur le fait que le champion est absent des shows. Mais il est possible pour son cas qu'il soit ramené devant les écrans avant Brock Lesnar.


Source: Lordsofpain

HOF a écrit:

L'actuel WWE World Heavyweight Champion ne devrait pas revenir avant janvier pour promouvoir sa défense de titre au Royal Rumble, qui semblerait être contre John Cena.

Que Lesnar soit absent à Hell In a Cell, passe encore, mais jusqu'à janvier 2015 si c'est le cas, faut pas déconner.
D'autant plus qu'il n'y a pas le WHC pour compenser.

WWE_Hall_of_Famer a écrit:

C'est aussi fort possible que Paul Heyman soit aussi mis hors caméra car la WWE ne veut pas trop attirer l'attention sur le fait que le champion est absent des shows

Oui c'est sur, ça va passer discrètement sans aucune réaction

C'est une blague ? Il est le champion, et il ne reviendra que dans trois mois minimum ?! Pour moi, même si je l'apprécie, il n'y a aucune raison qu'on lui laisse le titre.

Ca m'étonnerait qu'il ne lutte pas avant le Rumble, c'est de la rumeur de nouvelliste qui ne sait pas qui Lesnar va affronter et donc pour pallier le manque d'informations il invente un truc monté de toute pièce.

C'est dans trop longtemps pour que ça passe. En plus, il n'y a pas une "règle" (pour ce qu'elles valent dans le catch) qui dit qu'un champion doit défendre son titre tous les 90 jours?

Jean Pierre Tombale a écrit:

C'est dans trop longtemps pour que ça passe. En plus, il n'y a pas une "règle" (pour ce qu'elles valent dans le catch) qui dit qu'un champion doit défendre son titre tous les 90 jours?

Il y a une règle scénaristique sur les défenses de titre, oui (et de mémoire c'était moins que 90 jours), mais elle est "oubliée" lorsque cela gène.

Par contre, pour D-Bryan, elle avait bel et bien été évoquée

C'était pas 30 jours plutôt ? Mais elle est trèèèèèès rarement utiliser dans des storylines...

Sinon, ne pas défendre son titre à un PPV, y a pas trop de problème, ça permet de varier, mais pendant 4 PPV, là ça devient un peu exagérer...

C'est tous les trentes jours en effet. Sinon je rejoins un peu tout le monde, qu'il ne soit pas à HIAC, passe encore mais j'aurai aimé le voir à TLC ou au SSeries.

Je pense que c'est une info à prendre "avec des pincettes" car avant le rumble il y a quand le 4ème pay per view (des gros pay per view j’entends) et je ne pense pas que la wwe ne prévoirai pas de match pour le titre, ou alors ils ont intérêt de créer des storilyne qui casse la baraque car pour le moment l'absence de titre se ressent vraiment, ça plus l'absence temporaire des Wyatt le temps que Luke Harper se lance en sole + D. Bryan blessé + Batista qui ne reviens pas et Reigns blessé au dernier moment, c'est pas géniale en se moment.

PS: Je ne pense pas que Brock Lesnar y soit pour grand chose mais à mon avis ils ne savent pas contre qui le mettre.

J'espère que JRM a raison parce que pas de course au titre pendant 3 mois ce serait un scandale !

risktaker a écrit:

PS: Je ne pense pas que Brock Lesnar y soit pour grand chose mais à mon avis ils ne savent pas contre qui le mettre.

C'est surtout qu'une apparition de Lesnar, coute cher même très cher et qu'il a signé un contrat pour un certain nombre d'apparition annuel. Je pense que c'est un bien pour un mal pour la WWE, il ne sera pas trop présent jusqu'au RR, puis le sera beaucoup plus pour le Road To Wrestlemania. La WWE doit surement "économisé" quelques dates pour être sur de la présence de Lesnar.

C'est assez bien vu  

Pour les anglophobes :
"Daniel Bryan ne sera pas à la TV pendant plusieurs mois"
"Rend nous ton titre..."
"...Pour qu'on le donne à Brock Lesnar"
"Qui ne sera pas à la TV pendant plusieurs mois"

Excellent

Mais tellement vrai

Je suis de retour et je vois ça... J'espère que c'est une blague et qu'on reverra la tête du titre avant Janvier, sinon y'aura massacre..
Ce serait inadmissible.

Contrairement à vous, je trouve ça pas si scandaleux. Déjà, parce que ça force la WWE à sortir des feuds avec d'autres enjeux que seulement "Je suis le champion !" "Non, moi !".

Ensuite, ça rend les défenses uniques et du même coup, la chance qu'ont les challengers bien plus valorisante pour ces derniers. Les challengers ne se contente pas de se mettre en file et attendre leur tour, il faut de base avec une vraie légitimité. Et devenir challenger t'en donne encore plus. Vous êtes dans le même ring que "l'Intouchable", quoi.

Je comprends ton raisonnement, mais si le champion ne fait qu'un match en 3 mois, il a un statut de champion assez bizarre je trouve.

MED_EBF a écrit:

Contrairement à vous, je trouve ça pas si scandaleux. Déjà, parce que ça force la WWE à sortir des feuds avec d'autres enjeux que seulement "Je suis le champion !" "Non, moi !".

Ensuite, ça rend les défenses uniques et du même coup, la chance qu'ont les challengers bien plus valorisante pour ces derniers. Les challengers ne se contente pas de se mettre en file et attendre leur tour, il faut de base avec une vraie légitimité. Et devenir challenger t'en donne encore plus. Vous êtes dans le même ring que "l'Intouchable", quoi.

Oui pour un voir 2 mois pourquoi pas, tu as raison ça change et c'est sympa de voir que la feud majeur n'est pas forcement celle autour du titre majeur. Mais il ne faut pas oublier que le catch reste aussi une compétition et venir se battre sans recevoir de prix ça n'a aucun intérêt, donc le catch perd toute sa crédibilité in-kayfabe et se résumerais à du Plus Belle La Vie sur-testostéroné.
Donc faire disparaître le titre quelques temps c'est bien, ça permet de se concentrer sur de vraies feuds, mais trop longtemps c'est scadaleux à mon sens.

Pour moi, Lesnar fait parti des seules choses positives à la WWE et vu le produit actuel, ça me fait ch*** qu'il parte alors qu'il pourrait faire de belles choses. Déjà que sans Bryan et Reigns, c'est pas la joie alors Lesnar et Heyman...

WWE_Hall_of_Famer a écrit:

MED_EBF a écrit:

Contrairement à vous, je trouve ça pas si scandaleux. Déjà, parce que ça force la WWE à sortir des feuds avec d'autres enjeux que seulement "Je suis le champion !" "Non, moi !".

Ensuite, ça rend les défenses uniques et du même coup, la chance qu'ont les challengers bien plus valorisante pour ces derniers. Les challengers ne se contente pas de se mettre en file et attendre leur tour, il faut de base avec une vraie légitimité. Et devenir challenger t'en donne encore plus. Vous êtes dans le même ring que "l'Intouchable", quoi.

Oui pour un voir 2 mois pourquoi pas, tu as raison ça change et c'est sympa de voir que la feud majeur n'est pas forcement celle autour du titre majeur. Mais il ne faut pas oublier que le catch reste aussi une compétition et venir se battre sans recevoir de prix ça n'a aucun intérêt, donc le catch perd toute sa crédibilité in-kayfabe et se résumerais à du Plus Belle La Vie sur-testostéroné.
Donc faire disparaître le titre quelques temps c'est bien, ça permet de se concentrer sur de vraies feuds, mais trop longtemps c'est scadaleux à mon sens.

Le problème, c'est qu'actuellement, la WWE n'arrive pas à trouver d'adversaires crédibles pour Lesnar. Je dirais que les seuls qui puissent rivaliser avec le Champion, c'est Bryan et Cena. Mais l'un est absent et l'autre est passé à autre chose. Certes, ça n'a pas beaucoup de sens si un lutteur se bat sans rien recevoir, mais si Lesnar défend son titre à chaque PPV, y'aurait pas de suspens et beaucoup se plaindrait. Donc autant laisser la WWE créer une vraie légitimité chez une Superstar qu'on arrive au RR avec un minimum de suspens. Je préfère ça plutôt qu'un re-re-rematch Cena vs Lesnar, ou un combat en carton contre Orton ou autre.