Sujet 200 : Qu'est ce qu'un bon heel ?

Il y a peu dans la section news du forum , vous avez été beaucoup à débattre sur le heel-turn de Nakamura notamment sur le fait de savoir si ce dernier sera un bon heel ou non.

Aujourd'hui je crée ce débat pour compléter le début de débat que vous avez eu à savoir qu'est ce qu'un bon heel ?

Un heel peut-il être bon sans maîtrise au micro sur le long terme ? Un bon heel doit-il obligatoirement être hué par le public?

Pour alimenter le débat , dîtes qui pour vous à le meilleur potentiel (selon vos caractéristiques) pour être le top heel de la WWE? Egalement selon votre avis personnel qui est le meilleur heel de l'histoire?

Débat que j'ai eu assez souvent pendant les podcasts que j'anime, et souvent la conclusion est qu'un heel doit obligatoirement être hué par le public que ce soit positivement ou négativement, positivement dans le sens ou le public prend du plaisir à huer le heel (ex: The Miz) et négativement comme Mahal, ou là c'est le public qui supporte juste pas le catcheur quelque soit son rôle.

C'est presque une aberration d'ailleurs qu'un lutteur heel puisse être acclamé et quand ça arrive (Elias, Rusev etc...) c'est qu'il y a quelque chose qui a foiré dans son booking. La seule catégorie qui puisse être acclamé ou hué par le public (en fonction des adversaires par exemple) ce sont les tweeners, mais c'est une catégorie qui n'existe plus depuis des années car complexe à booker.

Pour moi, le heel parfait à la WWE c'est The Miz, un type que tout le monde déteste en heel et malgré ça, tout le monde reconnait qu'il mérite son palmarès, ses titres et compagnie (même le public smart).

Même Lesnar pourrait potentiellement être un p***** de heel si la WWE le voulait, un type qui est là par intermittence, qui ne fait pas l'effort d'être bon au micro car accompagné d'un manager, un destructeur qui ne fait pas de cadeau, etc... mais la WWE n'a jamais pris ce partie pour le faire détester du public, autre qu'avec parcimonie.

Je rejoins Otaku sur le fait qu'un bon heel se doit d'être hué par le public.

Et cet argument va me permettre de développer un argument que je défends depuis plusieurs semaines, un bon heel doit être bon au micro, c'est l'une des raisons pour lesquelles le public aime The Miz notamment pou rejoindre les exemples d'Otaku.
Le fait de pouvoir sortir des promos provocantes de manière naturelle toutes les semaines sans se répéter (Jinder Mahal pendant son règne de champion se répétait beaucoup je trouve) et sans dire des conneries (le "Sufferin' Succotash" de Reigns reste le meilleur exemple de promo de m****).

Un gars qui a le génie de CM Punk, Chris Jericho, The Rock ou The Miz à l'oral sera toujours meilleur que Nakamura avec son "No speak english" tout fade.

StylesWWE a écrit:

Le fait de pouvoir sortir des promos provocantes de manière naturelle toutes les semaines sans se répéter (Jinder Mahal pendant son règne de champion se répétait beaucoup je trouve)

Bah là, on est pas tout à fait d'accord, j'aime pas Mahal mais il peut aussi être considéré comme un bon heel si il fait réagir le public, même si il se répète.

En tout cas, je pars du principe que tant qu'un lutteur heel à une réaction négative du public, c'est qu'il fait bien son taff/et qu'il a un bon booking, en revanche si il laisse indifférent (ce qui était peut-être le cas pour Mahal, mais il ne me semble pas de mémoire) ou reçoit des pops ça ne va plus.

et inversement pour les faces bien évidemment !

Donc si on vous suis, un exemple qui me vient en tête, Daniel Bryan, qui était heel quand il a commencé à avoir vraiment la foule derrière lui (Team Hell No) n'était pas bon? S'il avait été bon en heel et qu'il se serait fait détesté, il n'aurait certainement pas eu la carrière qu'il a eu ^^

Selon moi, le fait qu'un heel doit être hué, c'est ce qui se faisait avant, dans les années 80-90, personnellement, si j'apprécie un catcheur, qu'il soit heel ou face, je ne vais pas le huer juste parce qu'il est heel. Idem, je vais pas applaudir un catcheur que je déteste qui est face.

De plus, pour moi un heel ne doit pas être forcément très bon au micro. Regardez les Dean Malenko, Chris Benoit ou Sabu, ils n'étaient pas connu pour être bon au micro, mais quand ils étaient heel, ils avaient la gimmick qui les rendait charismatique et n'avait pas besoin de se lancer dans des discours à la The Rock qui dure 15 minutes. Et c'est là que pour moi Nakamura est un bon heel, pas besoin de parlotte, le personnage se suffit à lui-même. Et je ne voudrais même pas qu'il commence à parler dans un anglais parfait et nous fasse des discours de 10 minutes, je trouve que ça n'irait absolument pas avec le personnage.

Pour Brock Lesnar, suffit de voir quand il a perdu son titre WWE à Vengeance en 2003, il était pas bon au micro, mais vous avez vu le p***** de Heel que c'était ? Rien que l'angle avec Zach Gowen aura suffit à mettre tout le monde d'accord.

Et pour le meilleur heel de l'histoire, très difficile à dire... mais perso j'adorais Ted DiBiase père.

The Texas Tornado a écrit:

Donc si on vous suis, un exemple qui me vient en tête, Daniel Bryan, qui était heel quand il a commencé à avoir vraiment la foule derrière lui (Team Hell No) n'était pas bon?

Son booking ne l'était pas, non... et pis il l'est devenu quand il a turné

The Texas Tornado a écrit:

Selon moi, le fait qu'un heel doit être hué, c'est ce qui se faisait avant, dans les années 80-90, personnellement, si j'apprécie un catcheur, qu'il soit heel ou face, je ne vais pas le huer juste parce qu'il est heel. Idem, je vais pas applaudir un catcheur que je déteste qui est face.

Peut-être pas toi, mais le public visé par la WWE si !
Pis en Live Event c'est même l'inverse, les pseudos smarts vont uniquement supporter les heel et basher les face.

Faut arrêter avec les "c'était comme ça dans les années 80/90 mais plus maintenant", si c'était vraiment comme ça alors pourquoi 99% des matchs booké opposent des faces et des heels ? pourquoi tous les Heels cherchent la heat ?

Otaku San a écrit:

Peut-être pas toi, mais le public visé par la WWE si !

Tout à fait, je ne faisais qu’émettre ce que moi je ressentais ^^

Otaku San a écrit:

Faut arrêter avec les "c'était comme ça dans les années 80/90 mais plus maintenant", si c'était vraiment comme ça alors pourquoi 99% des matchs booké opposent des faces et des heels ? pourquoi tous les Heels cherchent la heat ?

Parce que c'est la base du catch? Un méchant et un gentil qui s'affronte. D'ailleurs, on est nombreux ici sur le forum a réclamer bien d'avantage de feud Heel vs. Heel, même si on sait que c'est peine perdue.

The Texas Tornado a écrit:

Parce que c'est la base du catch?

C'est la base du catch... tout comme supporter les faces et huer les heels !

Otaku San a écrit:

Pis en Live Event c'est même l'inverse, les pseudos smarts vont uniquement supporter les heel et basher les face.

C'est exactement ça, ça me rappel le Live Event à Lyon en 2016, j'y suis allé avec WWE_HoF et El Chicken et on a passé la soirée à faire ça mais en même temps même en heel comment tu veux huer Jericho quand il arrive se le ring en tisant "Fermez les bouches", ce gars est un génie. Même si au final il est globalement hué.

Otaku San a écrit:

StylesWWE a écrit:

Le fait de pouvoir sortir des promos provocantes de manière naturelle toutes les semaines sans se répéter (Jinder Mahal pendant son règne de champion se répétait beaucoup je trouve)

Bah là, on est pas tout à fait d'accord, j'aime pas Mahal mais il peut aussi être considéré comme un bon heel si il fait réagir le public, même si il se répète.

Il y a une différence entre se répéter pour s'attirer du heat (Ex: Heyman qui appuyait sur la fin de la Streak) avec faire 100x la même promo parce qu'on a aucune créativité (Mahal)

Otaku San a écrit:

En tout cas, je pars du principe que tant qu'un lutteur heel à une réaction négative du public, c'est qu'il fait bien son taff/et qu'il a un bon booking, en revanche si il laisse indifférent (ce qui était peut-être le cas pour Mahal, mais il ne me semble pas de mémoire) ou reçoit des pops ça ne va plus.

Donc Muhammad Hassan ou Jinder Mahal étaient de meilleurs heels que Triple H ou CM Punk qui avaient une partie de la foule avec eux ?
C'est plus complexe que ça mais là ou on ne peut que te rejoindre, c'est que l'indifférence c'est la mort pour un heel.

Otaku San a écrit:

Débat que j'ai eu assez souvent pendant les podcasts que j'anime, et souvent la conclusion est qu'un heel doit obligatoirement être hué par le public que ce soit positivement ou négativement, positivement dans le sens ou le public prend du plaisir à huer le heel (ex: The Miz) et négativement comme Mahal, ou là c'est le public qui supporte juste pas le catcheur quelque soit son rôle.

Ca marchait dans les années 80 à la WWE avec DiBiase le corrupteur, Rick Rude l'arrogant, Honky Tonk Man le lâche ou Iron Sheik l'anti-américain viscéral contre de gens imposant des règles de vertu. Mais aujourd'hui avec l'évolution du fan de catch c'est complexe puisque la règle du kayfabe est dépassée. Maintenant on peut dépasser la simple contemplation de ce qu'on voit sur le ring et apprécier la qualité du travail d'un heel, que ce soit par son talent in-ring intrinsèque, ou par la qualité de son travail de heel. Les lignes ont bougées parce que le business a changé. Et le soucis d'avoir des problèmes à obtenir des heels de grande qualité conspués est un mal du catch moderne difficile à parer mais je sens déjà du mieux par rapport à la mode d'il y a 10 ans d'aimer le heel juste pour s'opposer de façon réactionnaire au face. Après on avait le type de fan qui huait les face par exaspération de ceux-ci et parce qu'ils avaient plus de respect pour le heel (Cena/Batista/Rey/Hardy vs Edge/Jericho/CM Punk). Désormais on a des faces unanimement adorés par toutes les catégories du public (Seth Rollins, AJ Styles), c'est donc plus simple de leur opposer un heel qui sera hué automatiquement (Nakamura, Joe, Miz). Par contre tu prends ces mêmes heels contre d'autres gars (Reigns, Cena), la tendance s'inversera. C'est plus une question simple face vs heel, c'est plus complexe que ça.

Otaku San a écrit:

C'est presque une aberration d'ailleurs qu'un lutteur heel puisse être acclamé et quand ça arrive (Elias, Rusev etc...) c'est qu'il y a quelque chose qui a foiré dans son booking. La seule catégorie qui puisse être acclamé ou hué par le public (en fonction des adversaires par exemple) ce sont les tweeners, mais c'est une catégorie qui n'existe plus depuis des années car complexe à booker.

Tout dépend des cas traités, mais ça va avec ce que je dis plus haut: le business a changé. j'ai récemment écouté Jim Ross en parler et il confirmait ce que je pense. Désormais on ne peut plus être face à 100% ou heel à 100%, les lignes ont bougées et sont plus complexes à gérer pour faire des stars désormais.Regarde Elias, il a souvent des acclamations quand il arrive et après il retourne tout le public contre lui à chaque fois. Il faut juste être plus malin maintenant pour faire un heel

Otaku San a écrit:

Pour moi, le heel parfait à la WWE c'est The Miz, un type que tout le monde déteste en heel et malgré ça, tout le monde reconnait qu'il mérite son palmarès, ses titres et compagnie (même le public smart).

Mais Miz a beaucoup évolué. Au début il était exaspérant parce qu'il a tout pour l'être (Tête à claques, attitude, gimmick, talent au micro) et désormais il a progressé et peaufiné son travail (Evolution de gimmick, mini-shoot dans les segments, plus fluide in-ring, plus expérimenté...) et a un fond d'acclamations parce qu'il a atteint un autre statut. Mais oui il a réussi à combiner des caractéristiques de heels "à l'ancienne" en s'adaptant au style moderne et est le meilleur heel de la WWE (Le plus constant en tout cas). C'est bien parce qu'il y a 3/4 ans, il était perdu et totalement ringard selon moi. C'est lui qui a la plus gagné du brand split.

Otaku San a écrit:

Même Lesnar pourrait potentiellement être un p***** de heel si la WWE le voulait, un type qui est là par intermittence, qui ne fait pas l'effort d'être bon au micro car accompagné d'un manager, un destructeur qui ne fait pas de cadeau, etc... mais la WWE n'a jamais pris ce partie pour le faire détester du public, autre qu'avec parcimonie.

Mais Brock Lesnar est un heel et c'est exactement son statut
Heyman surfe sur son égoïsme et son manque de passion (réel) en faisant de lui un mec qui fait ce qu'il veut. Un numéro d'équilibriste génial entre le kayfabe et le vrai, Heyman est un génie. D'ailleurs le public commence à réagir à ça et hue/ne réagit plus autant à ce que produit Brock Lesnar, non pas parce qu'il fait in ring (même si les matchs toujours pareils jouent dans la balance), mais parce que l'homme est limite en train d'insulter le business en ce moment.
Il est juste acclamé pour diverses raisons (Un shoot vivant, un mec très crédible, un gars différent qui fait "vrai"...)et parce qu'il casse la tête de Reigns
Contre AJ Styles on s'est bien rappelé qu'il était heel.

Otaku San a écrit:

TTT a écrit:

Selon moi, le fait qu'un heel doit être hué, c'est ce qui se faisait avant, dans les années 80-90, personnellement, si j'apprécie un catcheur, qu'il soit heel ou face, je ne vais pas le huer juste parce qu'il est heel. Idem, je vais pas applaudir un catcheur que je déteste qui est face.

Peut-être pas toi, mais le public visé par la WWE si !

On en revient à notre désaccord de fond concernant le public. Pour toi le public de la WWE est un bloc compact et tu ne prends les smarts (catégorie complexe et diverse elle aussi) que comme une minorité à négliger.

Otaku San a écrit:

Faut arrêter avec les "c'était comme ça dans les années 80/90 mais plus maintenant", si c'était vraiment comme ça alors pourquoi 99% des matchs booké opposent des faces et des heels ? pourquoi tous les Heels cherchent la heat ?

Ou alors il faut arrêter de ne pas vouloir constater l'évolution du catch en se disant qu'il y a une dualité simple et ne pas voir que les lignes ont bougées et qu'il faut autre chose que seulement être méchant tricheur pour être un bon heel et gentil combatif pour être un bon face.
Le catch oppose un face et un heel parce que c'est un fondement du métier et une astuce simple pour créer des rivalités et raconter une histoire (In ring et hors ring). C'est juste qu'il faut autre chose pour avoir un heel de qualité, alors que par le passé c'était plus simple au final puisque quasiment rien n'avait été bâtit sur les fondamentaux de la narration entre les face et les heels.
Et la chose majeure que tu négliges, c'est que dans les années 80 une partie du public était dedans parce qu'ils ne connaissaient pas les rouages du métier et que ce n'était pas "vrai" ce qu'il se passait sur le ring. Depuis le business a été exposé, notamment via internet donc automatiquement ton public évolue, donc les attentes évoluent, donc le métier change (Et je ne prends pas en compte les changement dans la société, le divertissement...).

StylesWWE a écrit:

Otaku San a écrit:

Pis en Live Event c'est même l'inverse, les pseudos smarts vont uniquement supporter les heel et basher les face.

C'est exactement ça, ça me rappel le Live Event à Lyon en 2016, j'y suis allé avec WWE_HoF et El Chicken et on a passé la soirée à faire ça mais en même temps même en heel comment tu veux huer Jericho quand il arrive se le ring en tisant "Fermez les bouches", ce gars est un génie. Même si au final il est globalement hué.

Jericho ça n'a rien à voir, le mec est une légende vivante donc il a un statut très spécial. Et puis sa part de comédie qu'il faisait marchait sur la foule en plus de ça.
Et puis c'est faux puisqu'en ME on avait Owens vs Rollins et c'est Rollins qui était acclamé unanimement par tout le monde.

Dans le genre bon Heel du moment, Ciampa est également énorme (sa nouvelle entrée est pas mal), même les smarts le huent
J'aurais tellement aimé aller au Cirque de Paris en Juin (boulot,boulot) pour le conspuer comme il se doit

Otaku San a écrit:

Dans le genre bon Heel du moment, Ciampa est également énorme (sa nouvelle entrée est pas mal), même les smarts le huent  
J'aurais tellement aimé aller au Cirque de Paris en Juin (boulot,boulot) pour le conspuer comme il se doit

Là je ne peux que valider, Ciampa est un excellent heel et il a tout pour le rester (Look, style de combat, attitude, promos....).
Ciampa est un bon exemple de heel qui marche dans le catch moderne et il a eu de la chance de s'attirer du heat via un gars aussi populaire que Gargano.
A voir si ça peut perdurer jusqu'au roster majeur.

En général, les « heels » qui arrivent à se faire détester par tous les genres de public sont ceux qui s’attaquent à un « face » justement apprécié par tous les genres de public (comme Ciampa actuellement ou Seth Rollins lorsqu’il s’est retourné contre The SHIELD).

Samoan a écrit:

En général, les « heels » qui arrivent à se faire détester par tous les genres de public sont ceux qui s’attaquent à un « face » justement apprécié par tous les genres de public (comme Ciampa actuellement ou Seth Rollins lorsqu’il s’est retourné contre The SHIELD).

En fait plus je pense à ce sujet, plus je me dis que le soucis de cette dualité à la WWE, c'est les faces. Les faces n'ont pas de personnalité, ils sont lisses, chiants, has-been et la WWE n'a aucune originalité pour les booker.
Dans les stars récentes, beaucoup sont huées non pas parce qu'ils sont face, mais parce qu'ils sont chiants et certains bookés bien trop fort.

Pourquoi Strowman, Rollins ou Daniel Bryan ne sont pas hués comme des Reigns ou Cena à l'époque ? Parce que ce sont des faces qui ont un style, une personnalité et surtout des faiblesses et des défauts.
C'est un peu comme dans les comics en fait, le héros doit avoir une personnalité et archétypique du good guy infaillible qui fait à la Superman ou Captain America ne marche plus puisque le public n'accepte pas cette saloperie. On le voit dans les œuvres récentes que Superman est plus complexe ainsi que Captain America. Et bien c'est un peu pareil au catch au final.
Il suffit de voir l'effet de certains face turn sur certains. Le meilleur exemple que j'ai c'est Sheamus. Il est passé du heel brutal à un bouffon qui passe son temps à sourire comme un idiot et faire des blagues de gamin de 12 ans sur les faces et au final il s'en est jamais relevé alors qu'il était WHC. Pareil pour Del Rio ou Randy Orton. Et dans un autre registre, le format face "sympa et rigolo" a tuer des mecs et je pense à Kane en premier lieu.
D'ailleurs, Stone Cold & The Rock, deux des plus grands faces de la WWE sont clairement imparfaits et sont passé par un heel turn avant de devenir un top face. ils se sont fait une personnalité (Surtout The Rock) et sont restés imparfaits en tant que faces et le public a adoré parce qu'on avait des personnalités incroyables devant nous.

Le souci a été prit à l'envers, si on savait faire de vrais bons faces, on n'aurait pas de soucis avec cette dualité. Aujourd'hui on s'en sort mieux qu'il y a 6/7 ans car on a d'excellents faces (AJ Styles, Seth Rollins, Daniel Bryan, Braun Strowman) mais il reste du boulot à accomplir (Roman Reigns, Finn Balor...).

D'ailleurs plus j'y pense, plus je me dis que le heel turn est obligatoire pour la majorité des stars afin de te créer une personnalité et c'est ça qui forge ton gimmick.
La liste de mecs qui ont eu recours un parcours de heel pour marcher en tant que face est impressionnante si on regarde bien (Jericho, Austin, Rock, Michaels, Undertaker, Kane, Angle, Lesnar, Rollins, Macho Man, CM Punk, HHH....). Après t'as des mecs qui sont des faces éternels et c'est comme ça (Steamboat, Sting, Mysterio, RVD...) comme d'autres sont trop efficaces en heel pour changer (Edge, Miz, Flair, DiBiase....).
Même quand t'es au sommet t'as besoin de te réinventer, soit tu affines ta personnalité (John Cena), soit tu dois faire un turn salvateur (Hulk Hogan).
Au final en se posant ces questions sur les faces et les heels et comment ça marche dans le métier aujourd'hui, et bien tu comprends pourquoi la volonté de formater Reigns sur un schéma de face "WWE-esque" était totalement et l'échec était évident.

Je rajouterais à tes dires HoF, qu'il est également beaucoup plus dur de donner de la profondeur à une gimmick Face, et même de jouer un rôle de Face tout court ( à mon avis ça doit être également le cas dans le monde des super héros que tu cite en exemple) par rapport à une gimmick Heel.
Il y a d'ailleurs beaucoup de catcheurs qui n'arrivent pas à jouer un vrai rôle de Face et devienne bien fade (The Miz, Orton, etc...) tandis que peu ce prennent les pieds dans le tapis pour jouer les Heels.

Otaku San a écrit:

Je rajouterais à tes dires HoF, qu'il est également beaucoup plus dur de donner de la profondeur à une gimmick Face, et même de jouer un rôle de Face tout court ( à mon avis ça doit être également le cas dans le monde des super héros que tu cite en exemple) par rapport à une gimmick Heel.
Il y a d'ailleurs beaucoup de catcheurs qui n'arrivent pas à jouer un vrai rôle de Face et devienne bien fade (The Miz, Orton, etc...) tandis que peu ce prennent les pieds dans le tapis pour jouer les Heels.

Bon dieu Miz en face n'essaye même pas de me rappeler ça.... Le passage où il a été "adoubé" par Flair et qu'il s'amusait à faire des "Woooo" et s'est mit à avoir le Figure-4 en finisher.....J'ai encore envie de vomir.
Mais au final je pense que tu as raison parce que tu es moins bridé sur tes actions, tes mimiques et tes propos quand t'es un heel. J'ai la sensation que t'es moins bridé et "censuré" par ton rôle. Et c'est ce côté fade et peu naturel qui est agaçant. Après quand tu casses cette barrière ça glisse tout seul.
Mais bon chaque cas est particulier, certains sont clairement fait pour être heels (Kane, Edge, Orton, Flair, Iron Sheik, Miz, JBL....), certains sont clairement des babyfaces (Rey Mysterio, RVD, Cena, Sting, Steamboat, Dusty Rhodes....), certains savent faire les deux mais sont quand même meilleurs en heel (Jericho, Macho, Benoit, Piper, Batista, HHH...) ou en face (Bryan, Michaels, Bret, Mankind, Undertaker....). Chaque cas est spécial et il faut vraiment savoir adapter son personnage sans être une parfaite ordure incapable de gagner sans tricher en heel ou alors un babyface tellement lisse et infaillible qu'il en devient ennuyeux. Ce qui compte c'est de trouver le dosage adapté au personnage. Stone Cold était alcoolique, vulgaire, brutal, roublard, brisait la loi et les codes sociaux de base, égoïste, pas du tout un modèle pour les enfants et parfois tricheur mais ça restera le babyface le plus populaire de l'histoire alors qu'il a plein de caractéristiques de heel.

Il y a quand même une évolution positive concernant le « booking » des « heels » à la WWE depuis quelques années, parce que je me rappelle d’une certaine période (grosso modo entre 2010 et 2013) où la totalité des « heels » à la WWE suivaient globalement le même moule et qu’il y avait uniquement les fans assidus qui pouvaient réussir à les différencier parce qu’ils avaient les mêmes caractéristiques (des lâches ; des égoïstes ; des tricheurs et surtout une crédibilité en carton).
D’ailleurs, ce n’est pas anodin si cette époque n’a fournie aucune « top-star » convaincante sur la durée (The Miz ; Cody Rhodes ; Dolph Ziggler ; Wade Barrett ; Alberto Del Rio ; Jack Swagger ... etc).

Aujourd’hui, la plupart des « heels » ont chacun une véritable personnalité et il y en a assez peu qui se ressemblent (Samoa Joe et Shinsuke Nakamura n’ont aucun point commun, par exemple).

Par contre, il manque encore des « heels » menant la vie dure aux « faces » comme Triple H ; Edge ou Randy Orton à une certaine époque. Il y a eu des petites tentatives dernièrement (Braun Strowman qui domine constamment Roman Reigns ou Kevin Owens et Sami Zayn face à Shane McMahon) mais c’est encore un point à perfectionner. Je veut dire, Edge et La Familia qui arrivent à envoyer l’Undertaker à la retraite ou Randy Orton qui a failli faire annuler un WrestleMania (« in-kayfabe »), c’est diaboliquement plus méchant qu’une série de « low-blow » en traitre de Shinsuke Nakamura sur AJ Styles.