Brothers of Destruction

Dernière édition par the nemesis le Ven 21 Mar 2014 - 10:25, édité 1 fois

Il manque les 2. Je n'ai pas de préférence parce que l'un ne serait jamais devenu ce qu'il est sans l'autre. J'aime le Taker parce que c'est le Taker et j'aime Kane parce que c'est Kane, c'est simple à dire mais ça veut tout dire selon moi. On sait clairement ce qu'on aime chez eux..

J_R_M a écrit:

Il manque les 2

rectifié  

J_R_M a écrit:

Je n'ai pas de préférence parce que l'un ne serait jamais devenu ce qu'il est sans l'autre.

Euh Kane ne serait jamais devenu ce qu'il est sans la présence de l'Undertaker, on est d'accord mais Taker a été le tremplin ultime à sa carrière !
l'Undertaker lui par contre n'a pas eu besoin de Kane pour créer sa légende, j'suis pas trop d'accord avec toi sur ce coup   

Mais je suis d'accord quant tu dis que l'on sait ce qu'on aime chez eux   

Est-ce utile de vous dire envers qui va ma preference ?  

L'Undertaker car il a eu une carrière sans commune mesure avec celle de Kane.
Kane est connu de très peu de néophytes alors que le deadman c'est l'inverse.
C'est un peu comme demander qui on préfère de The Rockers.

Maintenant si je n'avais jugé que l'in ring sans tenir compte de la carrière ou du gimmick c'est moins évident et c'est pratiquement l'égalité.

Il semblerait  inutile également de vous dire pour qui va ma préférence mais c'est pas si évident que ça.

L'Undertaker est de loin mon lutteur préféré . Il représente ce qu'est le catch pour moi . Une gimmick forte , un charisme , des feuds bien construites (hormis les dernières ) , bref le symbole du sport spectacle!!! . Pour moi le catch serait vide de sens sans toute cette mise en scène et l'Undertaker surclasse tout à ce niveau là .

Après je vote pour les deux car Kane rentre également dans cette catégorie et même si le "mark" est moins important avec Kane , ça reste toujours grandiose quand le Monstre est relâché.

J'espère d'ailleurs un dernier run des deux ensemble et une fin de carrière en apothéose et que surtout la relève niveau monstre malsain ne soit pas étouffé dans l'oeuf ... sinon je pense que je décrocherai petit à petit

Oui Undertaker était déjà une top star bien avant que Kane arrive en tant que tel à la WWF. Mais la rivalité contre Kane de 1997/1998 a été un gros changement de sa carrière et un gros rafraichissant dont Taker avait besoin.

Si je devais choisir entre les deux, je préfère Kane sinon. Jamais accroché plus que ça au Taker personnellement.

Undertaker sans aucun doute, meme si on fait abstraction de sa carrière légendaire rien que le frisson que l'on ressent au premier son de sa musique me fait aimer le Taker.

Aprés niveau in-ring il n'y a pas énormément de différence meme si la encore j'ai une préférence pour le Taker.

Samoan a écrit:

Oui Undertaker était déjà une top star bien avant que Kane arrive en tant que tel à la WWF. Mais la rivalité contre Kane de 1997/1998 a été un gros changement de sa carrière et un gros rafraichissant dont Taker avait besoin.

pas mieux , mais je pense qu'ils se sont nourris l'un l'autre de leur "fraternité" , "rivalité" et autres ...

L'undertaker, sans hésiter.

Kane est un bon lutteur, mais il est resté dans l'ombre de son "frère" tant sa gimmick a été faite à partir de celle du Taker et pour leur affrontement. Le big red monster restera une sorte de sous-produit du Taker (mais un sous-produit plus talentueux que certains main-eventers !)

Kane, évidemment. J'ai toujours beaucoup aimé le côté "monstre" (surtout à l'époque Big Red), le côté radical du personnage (qui conserve ce côté dérangé même quand il est face), son entrée, certaines de ses rivalités... Je le trouve bien plus "varié" que Undertaker, qui a fini par me lasser malgré une gimmick formidable.

Undertaker (90's style) of course. Il a fait ma jeunesse.  

Kane, je suis restée sur le vilain dentiste, et j'ai zappé la période Big Red... Mais ça reste un Big guy qui en a (cf Ste²ve)